Актуальные вопросы применения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть о том, как она «толкуется» правоприменительной практикой | Тульское УФАС
Актуальные вопросы применения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть о том, как она «толкуется» правоприменительной практикой
Сфера деятельности: ;
Журнал «Муниципальное право» №2, апрель 2012 г.
Актуальные вопросы применения статьи 17.1 Федерального закона О защите конкуренции , то есть о том, как она толкуется правоприменительной практикой Деньги вперед, утром деньги, вечером стулья или вечером деньги, а на другой день утром стулья. А может быть, сегодня стулья, а завтра деньги? Я же человек измученный. Такие условия душа не принимает Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ О защите конкуренции , предусматривающая обязательное проведение торгов для заключения всех видов договоров, по которым переходят права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, была введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ. Претерпевая в дальнейшем изменения (редакции второго и третьего антимонопольных пакетов ), суть закона оставалась неизменной,- везде, где нужно передать государственное или муниципальное имущество,- должны быть торги, причем торги должны быть равнодоступными с равными по своему положению участниками. Однако, правоприменительная практика всегда дает свое особое толкование . В рамках применения статьи 17.1 Федерального закона О защите конкуренции это выражается, естественно, в нарушениях при проведении рассматриваемых торгов, и, к сожалению, в законодательной коллизии, которая дала возможность исключить из сферы действия данной статьи целый пласт государственного и муниципального имущества, когда-то переданного предприятиям банкротам. Позвони мне, позвони В 2011 году сразу три муниципалитета Кимовского района Тульской области проводили конкурс на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества системы теплоснабжения. Совпадение предмета торгов и территориальная близость самих муниципальных образований, естественно, имели результатом и идентичность порядка проведения торгов, начиная от дат их проведения, конкурсной документации, и заканчивая лицами - участниками, подавшими заявки на участие в них. Однако совсем неожиданным стало то, что все три конкурсных комиссии совершенно одинаково не допустили одного и того же участника до конкурса на основании того, что его заявка, якобы была им самим же и отозвана. Действительно, правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (утверждены приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67) установлено право любого участника на отзыв своей заявки, конкурсная комиссия обязана такой отказ принять. Но реализация любых прав и обязанностей имеет определенные пределы и формы - в любом случае способ отзыва заявки на участие в торгах должен достоверно свидетельствовать о том, что уполномоченное лицо юридического лица имеет действительное намерение отозвать заявку на участие в торгах. В рассматриваемом же случае конкурсные комиссии признали надлежащим отзыв заявки общества с ограниченной ответственностью - участника, произведенный якобы их учредителем посредством телефонного звонка на сотовые телефоны глав муниципальных образований. В последующем, на заседании комиссии Тульского УФАС России, представители муниципальных образований доказывали, что они были уверенны, что звонит именно учредитель данного Общества, которого они все знали ранее и с которым общались. Кроме того, содержание данных звонков было записано в виде телефонограмм в отдельные журналы учета, и даже была выполнена просьба звонившего лица - собрать все три конверта (с заявками на участие в конкурсах) и, не вскрывая, передать конкретному должностному лицу администрации муниципального образования Кимовский район. Естественно, ни наделенное Уставом своими полномочиями руководство Общества участника, ни даже его учредитель о таком телефонном звонке не знали и поданные заявки не отзывали. Звонил или не звонил учредитель общества с ограниченной ответственностью? Факт остается фактом Общество неправомерно из-за действий конкретных должностных лиц не было допущено к участию в конкурсе, и естественным результатом стало признание судом по иску Тульского УФАС России всех трех конкурсов и их результатов недействительными. Данный пример позволят ответить на два правоприменительных вопроса: кто должен отзывать заявку, и как он должен это делать. Так, по общим правилам, руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его директором (в разных названиях этой должности), назначаемым общим собранием участников общества. Все иные лица, в том числе и учредители общества с ограниченной ответственностью, могут выступать от его имени либо на основании соответствующей доверенности, либо на основании иных документов, достоверно свидетельствующих о том, что они наделены полномочиями действовать без доверенности от имени такого общества (например, об этом может быть указано в Уставе). Также необходимо учитывать, что передача отзыва заявки путем телефонограммы не позволяет ввиду специфического способа передачи информации достоверно установить, что отзыв заявки исходит от лица, уполномоченного в соответствии с действующим законодательством на отзыв заявки. В связи, с чем, правильным здесь будет следование правилу, что отозвать заявку нужно также, как она была подана. Обанкротим и распорядимся К сожалению, Тульское УФАС России одно из первых столкнулось с законодательной коллизией Федерального закона О защите конкуренции и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) , которая в условиях современной экономики может привести к нарушению публичных интересов при реализации прав и гарантий на равный доступ к таким ресурсам, как государственное и муниципальное имущество. Так, Тульским УФАС России в арбитражный суд было подано исковое заявление о признании недействительным договора аренды имущества, являющегося переданной в хозяйственное ведение муниципальной собственностью и конкурсной массой муниципального предприятия-должника ( банкрота ). Указанный договор аренды был подписан конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия без проведения торгов, то есть в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона О защите конкуренции , с обществом с ограниченной ответственностью. Однако арбитражными судами трех инстанций Тульскому УФАС России в иске было отказано в связи с тем, что в отношении муниципального предприятия была введена процедура конкурсного производства, все имущество предприятия-должника составляет конкурсную массу, а с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) , что, по сути, явилось установлением приоритета Закона о банкротстве перед нормами иных федеральных законов. Так, судом кассационной инстанции было напрямую указано, что пунктом 1 статьи 126 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного закона, поэтому в данном случае Федеральный закон О защите конкуренции не применяется. Таким образом, не смотря на то, что муниципальное имущество так и остается муниципальным (банкротится ведь, не имущество, а юридическое лицо, им обладающее), на то, что на арбитражного управляющего (в том числе конкурсного управляющего) возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами (пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) ), правоприменительная практика установила свое разрешение данной коллизии, с которым в рамках существующей правовой системы просто придется согласится. Вместо итогов С принятием третьего антимонопольного пакета в применении статьи 17.1 Федерального закона О защите конкуренции выделились две позитивные тенденции. Во-первых, сама статья 17.1 была изложена в новой редакции, позволяющей максимально учесть права арендаторов (иных пользователей) государственного и муниципального имущества: введено правило об обязательном перезаключении договора аренды с добросовестным арендатором, расширен перечень случаев, когда возможно заключение договоров аренды, безвозмездного пользования и других договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования государственным и муниципальным имуществом, без проведения торгов. Например, был введен минимальный размер передаваемого имущества, для передачи которого не обязательно проведение торгов, что подходит не только для размещения банкоматов, кофейных автоматов, но и для представителей микро-бизнеса, которым зачастую достаточно и пяти метров для организации буфета в большом муниципальном или государственном здании. Во-вторых, была введена новая процедурная статья 18.1 Федерального закона О защите конкуренции , которая позволяет рассматривать дела о нарушении, в том числе, статьи 17.1 в особом ускоренном порядке, что явилось действенным инструментом исправления нарушений аукционных (конкурсных) документаций и действий аукционных (конкурсных) комиссий еще в процессе проведения торгов. Так, с момента принятия антимонопольным органом жалобы, в порядке статьи 18.1 Федерального закона О защите конкуренции , проведение соответствующих торгов приостанавливается, выявленные нарушения могут быть исправлены в оперативном порядке, и торги завершатся без каких-либо нарушений, а следовательно, без угрозы их отмены в последующим судом. Например, в январе 2012 года в муниципальном образовании Ленинского района Тульской области проводился конкурс по заключению договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, при проведении которого в один лот были включены сети водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, которые технологически между собой не связаны и должны быть включены в состав разных лотов. Вмешательство Тульского УФАС России по жалобе участника конкурса водоснабжающей организации (которой ни к чему тепловые сети) позволило изменить конкурсную документацию до завершения процедуры проведения торгов, в связи с чем, заявитель получил возможность участвовать в конкурсе на заключение договора безвозмездного пользования имуществом, в котором он действительно был заинтересован. Таким образом, все вышеизложенное еще раз подтверждает, что своевременное вмешательство антимонопольного органа имеет целью обеспечение основных принципов проведения торгов - открытого характера и равнодоступности для всех субъектов предпринимательской деятельности, где гарантией справедливого определения победителя выступают единые для всех критерии оценки. Начальник отдела контроля органов власти Тульского УФАС России Д.А. Алпатова Из романа (гл. 36) Двенадцать стульев советских писателей Ильи Ильфа и Евгения Петрова.
div style= font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000 >Тульское УФАС России /div> p> strong>Актуальные вопросы применения статьи 17.1 Федерального закона /strong> /p> p> strong> «О защите конкуренции», то есть о том, как она «толкуется» правоприменительной практикой /strong> /p> p> /p> p style= text-align: right; > em> img alt= src= http://tula.fas.gov.ru/sites/tula.f.isfb.ru/files/fotogalereya/2012/07/17/alpatova_123.jpg style= width: 303px; height: 333px; margin: 7px 3px; float: left; /> strong>«— Деньги вперед, утром — деньги, /strong> /em> /p> p style= text-align: right; > strong> em> вечером — стулья или вечером — деньги, /em> /strong> /p> p style= text-align: right; > strong> em>а на другой день утром — стулья. /em> /strong> /p> p style= text-align: right; > strong> em>— А может быть, сегодня — стулья, а завтра — деньги? /em> /strong> /p> p style= text-align: right; > em> strong>— Я же… человек измученный. Такие условия душа не принимает» /strong> a href= #_ftn1 name= _ftnref1 title= > strong>[1] /strong> /a> /em> /p> p> /p> p> /p> p>Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающая обязательное проведение торгов для заключения всех видов договоров, по которым переходят права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, была введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ. /p> p>Претерпевая в дальнейшем изменения (редакции «второго» и «третьего» антимонопольных «пакетов»), суть закона оставалась неизменной,- везде, где нужно передать государственное или муниципальное имущество,- должны быть торги, причем торги должны быть равнодоступными с равными по своему положению участниками. /p> p>Однако, правоприменительная практика всегда дает свое особое «толкование». В рамках применения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» это выражается, естественно, в нарушениях при проведении рассматриваемых торгов, и, к сожалению, в законодательной коллизии, которая дала возможность исключить из сферы действия данной статьи целый «пласт» государственного и муниципального имущества, когда-то переданного предприятиям – банкротам. /p> p align= center > strong>Позвони мне, позвони… /strong> /p> p>В 2011 году сразу три муниципалитета Кимовского района Тульской области проводили конкурс на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества системы теплоснабжения. /p> p>Совпадение предмета торгов и территориальная близость самих муниципальных образований, естественно, имели результатом и идентичность порядка проведения торгов, начиная от дат их проведения, конкурсной документации, и заканчивая лицами - участниками, подавшими заявки на участие в них. /p> p>Однако совсем неожиданным стало то, что все три конкурсных комиссии совершенно одинаково не допустили одного и того же участника до конкурса на основании того, что его заявка, якобы была им самим же и отозвана. /p> p>Действительно, правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (утверждены приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67) установлено право любого участника на отзыв своей заявки, конкурсная комиссия обязана такой отказ принять. /p> p>Но реализация любых прав и обязанностей имеет определенные пределы и формы - в любом случае способ отзыва заявки на участие в торгах должен достоверно свидетельствовать о том, что уполномоченное лицо юридического лица имеет действительное намерение отозвать заявку на участие в торгах. /p> p> В рассматриваемом же случае конкурсные комиссии признали надлежащим отзыв заявки общества с ограниченной ответственностью - участника, произведенный якобы их учредителем посредством телефонного звонка на сотовые телефоны глав муниципальных образований. /p> p>В последующем, на заседании комиссии Тульского УФАС России, представители муниципальных образований доказывали, что они были уверенны, что звонит именно учредитель данного Общества, которого они все знали ранее и с которым общались. Кроме того, содержание данных звонков было записано в виде телефонограмм в отдельные журналы учета, и даже была выполнена просьба звонившего лица - собрать все три конверта (с заявками на участие в конкурсах) и, не вскрывая, передать конкретному должностному лицу администрации муниципального образования Кимовский район. /p> p>Естественно, ни наделенное Уставом своими полномочиями руководство Общества – участника, ни даже его учредитель о таком телефонном звонке не знали и поданные заявки не отзывали. /p> p>Звонил или не звонил учредитель общества с ограниченной ответственностью? /p> p>Факт остается фактом – Общество неправомерно из-за действий конкретных должностных лиц не было допущено к участию в конкурсе, и естественным результатом стало признание судом по иску Тульского УФАС России всех трех конкурсов и их результатов недействительными. /p> p>Данный пример позволят ответить на два правоприменительных вопроса: кто должен отзывать заявку, и как он должен это делать. /p> p>Так, по общим правилам, руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его директором (в разных названиях этой должности), назначаемым общим собранием участников общества. /p> p>Все иные лица, в том числе и учредители общества с ограниченной ответственностью, могут выступать от его имени либо на основании соответствующей доверенности, либо на основании иных документов, достоверно свидетельствующих о том, что они наделены полномочиями действовать без доверенности от имени такого общества (например, об этом может быть указано в Уставе). /p> p>Также необходимо учитывать, что передача отзыва заявки путем телефонограммы не позволяет ввиду специфического способа передачи информации достоверно установить, что отзыв заявки исходит от лица, уполномоченного в соответствии с действующим законодательством на отзыв заявки. /p> p>В связи, с чем, правильным здесь будет следование правилу, что отозвать заявку нужно также, как она была подана. /p> p align= center > strong>Обанкротим и распорядимся… /strong> /p> p>К сожалению, Тульское УФАС России одно из первых столкнулось с законодательной коллизией Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая в условиях современной экономики может привести к нарушению публичных интересов при реализации прав и гарантий на равный доступ к таким ресурсам, как государственное и муниципальное имущество. /p> p>Так, Тульским УФАС России в арбитражный суд было подано исковое заявление о признании недействительным договора аренды имущества, являющегося переданной в хозяйственное ведение муниципальной собственностью и конкурсной массой муниципального предприятия-должника («банкрота»). /p> p>Указанный договор аренды был подписан конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия без проведения торгов, то есть в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», с обществом с ограниченной ответственностью. /p> p>Однако арбитражными судами трех инстанций Тульскому УФАС России в иске было отказано в связи с тем, что в отношении муниципального предприятия была введена процедура конкурсного производства, все имущество предприятия-должника составляет конкурсную массу, а с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что, по сути, явилось установлением приоритета Закона о банкротстве перед нормами иных федеральных законов. /p> p>Так, судом кассационной инстанции было напрямую указано, что пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного закона, поэтому в данном случае Федеральный закон «О защите конкуренции» не применяется. /p> p>Таким образом, не смотря на то, что муниципальное имущество так и остается муниципальным (банкротится ведь, не имущество, а юридическое лицо, им обладающее), на то, что на арбитражного управляющего (в том числе конкурсного управляющего) возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами (пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), правоприменительная практика установила свое разрешение данной коллизии, с которым в рамках существующей правовой системы просто придется согласится. /p> p align= center > strong>Вместо итогов /strong> /p> p>С принятием «третьего антимонопольного пакета» в применении статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» выделились две позитивные тенденции. /p> p>Во-первых, сама статья 17.1 была изложена в новой редакции, позволяющей максимально учесть права арендаторов (иных пользователей) государственного и муниципального имущества: введено правило об обязательном перезаключении договора аренды с добросовестным арендатором, расширен перечень случаев, когда возможно заключение договоров аренды, безвозмездного пользования и других договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования государственным и муниципальным имуществом, без проведения торгов. /p> p>Например, был введен минимальный размер передаваемого имущества, для передачи которого не обязательно проведение торгов, что подходит не только для размещения банкоматов, кофейных автоматов, но и для представителей микро-бизнеса, которым зачастую достаточно и пяти метров для организации буфета в большом муниципальном или государственном здании. /p> p>Во-вторых, была введена новая «процедурная» статья 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которая позволяет рассматривать дела о нарушении, в том числе, статьи 17.1 в особом «ускоренном» порядке, что явилось действенным инструментом исправления нарушений аукционных (конкурсных) документаций и действий аукционных (конкурсных) комиссий еще в процессе проведения торгов. /p> p>Так, с момента принятия антимонопольным органом жалобы, в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», проведение соответствующих торгов приостанавливается, выявленные нарушения могут быть исправлены в оперативном порядке, и торги завершатся без каких-либо нарушений, а следовательно, без угрозы их отмены в последующим судом. /p> p>Например, в январе 2012 года в муниципальном образовании Ленинского района Тульской области проводился конкурс по заключению договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, при проведении которого в один лот были включены сети водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, которые технологически между собой не связаны и должны быть включены в состав разных лотов. /p> p>Вмешательство Тульского УФАС России по жалобе участника конкурса – водоснабжающей организации (которой ни к чему тепловые сети) позволило изменить конкурсную документацию до завершения процедуры проведения торгов, в связи с чем, заявитель получил возможность участвовать в конкурсе на заключение договора безвозмездного пользования имуществом, в котором он действительно был заинтересован. /p> p>Таким образом, все вышеизложенное еще раз подтверждает, что своевременное вмешательство антимонопольного органа имеет целью обеспечение основных принципов проведения торгов - открытого характера и равнодоступности для всех субъектов предпринимательской деятельности, где гарантией справедливого определения победителя выступают единые для всех критерии оценки. /p> p> /p> p>Начальник отдела контроля органов власти Тульского УФАС России Д.А. Алпатова /p> div> br clear= all /> hr align= left size= 1 width= 33% /> div id= ftn1 > p> a href= #_ftnref1 name= _ftn1 title= >[1] /a> Из романа (гл. 36) «Двенадцать стульев» советских писателей Ильи Ильфа и Евгения Петрова. /p> /div> /div> p> /p> div style= font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000 > a href= http://tula.fas.gov.ru/node/7730 >полная версия статьи /a> /div>
2012. Все права защищены
При полном или частичном использовании
ссылка на Тульское УФАС России обязательна.
Адрес: 300012, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2
source
Комментариев нет:
Отправить комментарий